士师记系列十三
经文：7：23—8：21 追杀米甸逃兵——基甸向暴君的转变
约翰福音3：30他必兴旺，我必衰微。
两位米甸首领被杀，与以法莲起冲突（7:23-8:3）
（一）“曾被征兵的三支派军队”再度上阵（7:23）
当基甸在耶和华的帮助下，空手击溃米甸联军，迫使敌军向约旦河东逃跑；此时拿弗他利、亚设和玛拿西全地的人，前来帮助基甸追赶米甸人。
从这份支派名单来看，与之前“基甸呼召与米甸联军交战的支派名单”类似，因此这些“突然出现、追击敌军的以色列人”，很可能就是“基甸初次征召的士兵”。
（二）基甸“擅自征兵、阻截敌军”——企图灭绝米甸军队（7:24）
除了已在追击“米甸逃兵”的“以色列三支派联军”外，基甸更是主动差派人前往以法莲山地，邀请“北国最大的支派-以法莲支派”前来助战；以法莲支派不仅人数众多，其所在的地理位置，也比基甸的军队更靠近南部的约旦河渡口。
无论是否是基于“人数与地理位置”的原因而邀请以法莲支派助战，总之——基甸特别要求他们赶往约旦河渡口“阻截、击杀米甸逃兵”，与基甸形成“前后夹击”；此举的目的，显然是要“彻底消灭米甸人，一个不留”！
（三）以法莲支派“成功阻截、击杀两位米甸首领”——“俄立磐石”和“西伊伯酒榨”的来源（7:25）
在约旦河口“截杀米甸逃兵”的以法莲支派，也成功击杀了“两位米甸联军首领-俄立与西伊伯”，回应了基甸的期待。
值得留意的是，作者刻意提供了俄立与西伊伯被杀地点的细节；“俄立磐石”显然是指“俄立被杀在一块磐石处，因此这磐石随后就得此名，成为地标”；同样，“西伊伯酒榨”也同样指“西伊伯被杀在酒榨处，因此这酒榨随后就得此名，成为地标”。
从这两个地标的命名，不难看出基甸的事迹在以色列历史中深远的影响，在“玛拿西支派-亚比以谢族-俄弗拉地区”留下“耶和华沙龙的坛”（士6:23），又留下“俄立磐石”和“西伊波酒榨”；甚至以色列人在几个世纪后，都依旧记得这地名与事迹——“所以主万军之耶和华如此说：‘住锡安我的百姓啊，亚述王虽然用棍击打你，又照埃及的样子举杖攻击你，你却不要怕他……万军之耶和华要兴起鞭来攻击他，好像在俄立磐石那里杀戮米甸人一样。耶和华的杖要向海伸出，把杖举起，像在埃及一样。’”（赛10:24-26）
而作者刻意提供“俄立磐石”和“西伊波酒榨”的细节，有特别的目的——作者藉此提醒、暗示读者：
·“蒙召击打米甸人的基甸”是始于“打麦子的酒榨”和“献肉和无酵饼的磐石”（士6:11-21），基甸此刻早已完成蒙召时领受的使命，应该就此收手。
·此时的基甸，已不是起初蒙召时的“懦弱、胆怯的基甸”，而是渐渐变为“赶尽杀绝的基甸”！为基甸随后的“穷追不舍”与“杀害同胞”作了预备！
在基督徒的生命中也有酒榨和磐石的时刻，就是我们蒙神呼召，第一次遇见神的时刻。尽管对基甸的描述在这里是相当负面，对基甸来说，他并没有持守蒙召之时的感动，相反显出残暴的一面，也越发远离神。在新约，使徒们也有类似的处境，对使徒们来说，加利利就是他们的酒榨和磐石，这是他们被主呼召的地方。基督在受难前提到，他复活后要在加利利重新和他们见面。从加利利到加利利，是使徒们确定呼召并持守的过程。对我们每一个人来说，何尝不是如此，信仰时间越久，在许多事上慢慢偏离起初的爱心起初的信心，而且是在不知不觉中，如同基甸一般。所以我们要回想，回想当初是如何认识主，如何悔改，正如使徒们在加利利见到复活的主一样。用我们中国的古话来讲：不忘初心，方得始终。
7章最后，作者描述以法莲人“……又追赶米甸人，将俄立和西伊伯的首级带过约旦河，到基甸那里”（士7:25b），显然，在以法莲人手中，依旧有米甸逃兵的“漏网之鱼”；而基甸则继续追赶米甸人，甚至越过了约旦河，以至于以法莲人需要将“米甸首领的首级”一同带过约旦河，给基甸看！
（四）以法莲与基甸起冲突（8:1）
击败米甸人、解放以色列的战役，必然是“扬名立万”的好时机；同时，还可以发一笔“战争财”，收取极多的掳物（参8:24-26）——没能在“第一时间，与米甸争战之初”参与这场“名利双收”的战役，反倒是在收尾时被告知前来“阻截逃兵”的以法莲支派，对此当然会有强烈的不满情绪，在与基甸的军队“会师”之际，便立刻强硬的责问基甸：“你去与米甸人争战，没有招我们同去，为什么这样待我们呢？”（士8:1）
相比之前底波拉责备的“袖手旁观、不解救民族危机的支派”（士5:15b-17），以法莲支派在“基甸循环”中呈现出的“冲突与敌意”，显然更为糟糕；以法莲支派如同底波拉所唱的“他们的根在亚玛力人之地”（士5:14 新译本），形容以法莲支派具有“亚玛力人的迦南特征——满怀敌意、不断争吵”；这也将在之后的“耶弗他循环”中“以更糟糕的形式重演”（士12:1-6）。
（五）基甸藉外交辞令化解冲突（8:2-3）
以法莲支派的怒气若不得到平息，后果难以想象；为此，基甸采取“以退为进”的外交策略，以“葡萄品质”来比喻“战争功绩”——基甸所行的，岂能比以法莲军队所行的呢？以法莲军队虽然击杀的是剩下的逃兵，如同拾取剩下的葡萄，但神却是将米甸首领的首级交在以法莲军队的手中，这“剩下的逃兵/葡萄”不强过我基甸率领的亚比以谢族军队击杀的“米甸军队/丰收的葡萄”吗？因此，最终的军功章、最好的战利品是属于以法莲的！
以法莲支派的这种做法相当恶心，战前不出力，到分战利品了就跳出来闹事。尽管基甸用策略把他们安抚了下来，这里的经文没有提到分战利品的事，从经文本身还有古近东的习惯来看，基甸应该是分了很多战利品给以法莲人，否则一定要打起来。根据后面士师耶弗他的事迹，那一次以法莲人和耶弗他的军队打了起来，惨遭吊打，肯定是索要战利品而没有成功。用现在的话来说，这种人纯属：干啥啥不行，吃啥啥没够。
在今天的教会也有很多这样的人，尽管我们教会还没有出现这种现象，我在其他教会见识过，这值得我们警惕。
疏割与毗努伊勒人拒绝帮助基甸（8:4-9）
（一）疲惫饥饿的基甸军队，寻求疏割同胞的援助（8:4-5）
基甸的军队从耶斯列平原追赶过约旦河，长时间的作战与追击，使得士兵们又累又饿；当他们途径“约旦河东、迦得支派的城-疏割”（书13:27）时，基甸就向当地同胞请求提供食物。
并且，基甸在此直截了当的说出了他“追击的目标与目的——米甸人的两个王”；如Daniel·Block所说，“米甸人”一词在此的含义比较宽泛，两位王分别是“米甸人的王”和盟军“亚玛力人的王”；总之，两位国王的地位高于之前以法莲人所杀的军队首领（士7:25）。
（二）“疏割人”拒绝帮助、且讽刺基甸（8:6）
面对基甸提出的请求，疏割人的首领却讽刺基甸，和合本在此的翻译漏了“手掌”一词，6节当译为“西巴和撒慕拿的手掌现在已在你手里，以至于我们要把饼给你的军兵吗”（参 吕）；古近东有“将被杀敌军的手砍下，计算死亡人数的习俗”，同时代的埃及纪念碑上，也刻有战后断手堆积如山的图画；疏割人的首领乃是在表示：“基甸若真有能耐击杀米甸王，疏割人就愿意站在他这边，向他提供帮助；若是基甸尚未击杀米甸王，疏割人才不愿协助基甸！”
自“底波拉循环”呈现出“十二支派不团结、在抵抗外敌一事上袖手旁观”后，这个现象一发不可收拾。
（三）曾“打麦子”的基甸，威胁要“打伤疏割人”（8:7）
不知是“以法莲支派人数众多，战力强大，得罪不起”的缘故，还是“迦得支派人数稀少、战力弱小、好欺负”的缘故——总之，基甸这次再没有向对以法莲支派那样的“退让式外交”，反而是“宣判暴力的审判”——他真是像摩西一样的拯救者、审判官吗？
基甸在此所说的“用野地的荆条和枳棘打伤你们”，其中的动词“打伤”（??????），是用于形容“打麦、踹谷”的词。因此，基甸显然是要“重重击打”，甚至是置人于死地！作者也藉此提示读者，“惧怕米甸人，而躲在酒榨中打麦子的基甸”，渐渐已经转变为“以暴力击打同胞的审判官”！
（四）曾“建造沙龙的坛、拆毁巴力祭坛”的基甸，威胁“带着平安归来后，必拆毁同胞的楼”（8:8-9）
接着，基甸继续追击，来到“毗努伊勒”，对那城的人提出了同样的请求，却得到了相同的答复；于是，“残忍暴力的审判官-基甸”，再次向同胞下达宣判，说：“我平平安安回来的时候，我必拆毁这楼”（士8:9），根据考古挖掘的遗迹资料显示，基甸在此所指的“楼”，很可能是指城中的“高塔、军事碉堡”。
作者藉基甸的话，提示读者两个极为讽刺的信息：
·耶和华曾应许基甸：“平安（???????）归于你，不要惧怕，你不会死”（士6:23 另译），基甸也为此“建造名为耶和华沙龙的坛”（士6:24）；正如前述——神的应许使基甸“个人”经历到神所赐的“平安”，也预示基甸应当将“平安”赐绐以色列“群体”；然而，基甸本当“为以色列带来平安”战役，却在凯旋而归、自身享有“平安”后，没有为同胞毗努伊勒人带来“平安”，反倒带来“灾难”！
·其次，基甸曾“拆毁（?????）巴力祭坛”（士6:28、30），而此刻的基甸，却扬言要“拆毁（?????）毗努伊勒的城楼”。
基甸在此作出的宣告，如同将自己视为“律法的制定者与审判官”，并以此“决定同胞的生死”；基甸在此的作为，显明他“并非那位像摩西般的拯救者、审判官”，而是像“外邦迦南的暴君”！
疏割与毗努伊勒人拒绝帮助基甸，这种做法是相当的不厚道的，对于教会来说，当其他教会寻求帮助时，就算不能提供明确的帮助，但也不能落井下石，嘲讽对方。反过来说，基甸因为对方的讽刺就做出激进的回应，鞭打疏割人残杀毗努伊勒人，显出暴君的气质。如同现在的一些教会，互相攻击，甚至到政府那里举报其他家庭教会，这是相当恶劣的事，和基甸的做法没什么区别。
基甸得胜（8:10-12）
当基甸与疏割和毗努伊勒人发生冲突的同时，米甸联军已经逃至“加各”；且折损了十二万军力，但还剩有一万五千人。
米甸人似乎认为已成功逃脱，并进入安全区域了；从11节描述基甸和他的军队“从住帐篷人的路上去”，就是指“游牧民族所熟悉的、旷野的路径”来看；身为游牧民族的米甸人，似乎认为基甸和他的军队不熟悉靠近阿拉伯的旷野，不会追杀到距离约旦河如此遥远的加各，因此当基甸的军队追杀至加各时，作者形容米甸联军“坦然无惧”，该词??????意为“坦然、安逸”，指米甸联军“心里平安、毫不设防”。面对基甸出乎意料的袭击，米甸王这一次没能成功逃脱，被基甸活捉。
基甸报复疏割与毗努伊勒人（8:13-17）
当基甸完成了他“此次追击的主要任务”后，便将对疏割与毗努伊勒“履行审判”；这是士师记首次出现“以色列内战、屠杀同胞”，也将在之后的“亚比米勒循环”（士9:26-55）——“耶弗他循环”（士12:1-6）——“以色列对便雅悯执行‘灭绝’的‘对内战争’”（士20:19-48）中被持续扩大。
基甸很认真严谨的执行他的审判，首先从疏割抓获一名男子询问，获得疏割城七十七名首领与长老的准确名单，确保没有一个人能逃脱，同时也避免伤害到“无辜的疏割城平民”，因为当初拒绝提供基甸食物的决定，是“疏割城首领们”作的决议。
而在毗努伊勒，基甸的审判更加严厉，他不仅拆毁、推倒了楼，更杀了城里的人——很可能，基甸对同胞所采取的是“灭绝净尽”的审判！
两位米甸王被杀（8:18-21）
（一）揭露基甸与米甸王之间的“私人恩怨”——同母的弟兄被杀（8:18-19）
1.历史真相的还原——被隐藏至今的“仇杀恩怨”
基甸“对同胞的审判”后，随即开始了“对米甸王的审判”，基甸问米甸王：“你们在他泊山所杀的人是什么样式？”吕振中译本翻译为：“你们在他泊山所杀的人在哪里？”
因此，基甸是在问“在他泊山被米甸王杀死的人，现在在哪里？”且随后表示：“他们是我同母的弟兄”；一切真相大白，作者正式揭露了“基甸竭力追击米甸联军的真正原因——与米甸王之间的私人恩怨”！这段“历史”被作者隐藏至今，藉之前的线索还原——7年前，米甸与亚玛力人的联军，带着骆驼和帐篷前来掠夺以色列，甚至驻扎在以色列（士6:1-5），而米甸联军的军营驻扎地，就位于耶斯列平原区域，他泊山附近（士7:1、23）；而在屡次发动的掠夺中，基甸的弟兄可能是在这段时间死在刀下！
因此，基甸对米甸联军“耿耿于怀”，这也是为何他“安排以法莲军队阻截米甸逃兵”的原因，他定意要杀死米甸王；解经家罗伯特·伯林（Robert·Boling）指出——以法莲人虽然杀了米甸联军的首领，就是“俄立与西伊伯”，并将首级带给了基甸，但这并不是他想要的，因为这不是杀他兄弟的凶手首级。在为弟兄报仇前，基甸无法获得“沙龙/平安”（???????；士6:24）；这也是为何那些“拒绝协助基甸追杀米甸王、报仇雪恨之人”遭遇基甸“残忍暴力的审判”（士8:7、9、16-17）的原因，既然他们“拦阻基甸获得平安”，也就为此“无法在基甸制服米甸的战役后，与基甸同享平安”！
2.米甸王的讽刺——指出基甸像王
基甸询问米甸王的问题，其实更像是一种指控，因为基甸与米甸王都知道“被杀的人在哪里”（死后埋葬了）；而米甸王在此的回答：“他们好像你，各人都有王子的样式”，这里有两种可能的理解方式：
·藉着形容被杀之人“像基甸的王子样式”——“奉承基甸，争取存活的机会”。
·藉着形容被杀之人“像基甸的王子样式”——“讽刺、挑衅基甸”；即：同你一样，好像王的人曾被我们杀了，你还逞什么威风？
丹尼尔·布洛克（Daniel·Block）指出——无论米甸王所说的目的何在，“以色列的王”这个主题，已经由米甸王的口，正式带入《士师记》，而这个主题也是“基甸循环”余下事件，包括“亚比米勒循环”的焦点！
福克尔曼（Fokkelman）也指出——如果连米甸王都亲口承认基甸“有王子的样式”，谁还对此有质疑呢？事实上，后来的基甸也越来越像—个“暴君”！
贝利·魏柏（Barry·Webb）同时注意到上述两点，指出——透过米甸王的话，作者提供了“基甸的王权基础”，以及“基甸在敌国君王和跟随他的士兵眼中，所具备的王者形象”。
3.同母的弟兄——基甸的家庭情况，“多妻”的父亲约阿施
基甸告诉米甸王，被害者是“同母的弟兄”——这是类似于以色列始祖雅各家的情况，雅各娶了2位妻子、2位妾；而“拉结所生的约瑟与便雅悯”就属于雅各家中“同母的弟兄”；换句话说，基甸的父亲约阿施是“多妻”者。
4.基甸讽刺性的远离了神。
基甸向米甸王“指着耶和华起誓”，但讽刺的是，自基甸夜袭米甸军营之后，耶和华就“再也没有与基甸说话，或是赐下应许”——在约旦河东的追击战中，基甸行事并不依靠神，或是神的吩咐与应许，反倒是“表明自己就是律法、审判者、独断专行的迦南暴君”。
（二）基甸“软弱、胆怯的长子益帖”——像曾经的基甸（8:20）
基甸宣告执行死刑后，就吩咐自己的“长子益帖”来执行；作者在此并没有解释基甸“为何不亲自动手”以及“吩咐长子行刑”的原因；有几种推测：
第一种，藉由“地位非常低的人-童子”杀死米甸王，故意讽刺与羞辱对手，表示是：“你们还不够资格死在我的手里，你们只配死在童子手里”（曾思瀚、吴献章）。
第二种，透过米甸王的话，使基甸与王权建立联系后，接着就出现“基甸吩咐长子执行审判”的事件，虽然在“亚比米勒循环”（士8:33-9:57）中，“基甸后裔继承王权”的主题将“正式提出”，但作者已藉“授权长子行刑”引出这个主题。基甸在此的目的就可能是“一种授权”，给予长子“建立功绩、获得荣誉、使用权柄”的机会！（贝利·魏柏）
第三种，给予长子“实战与使用权柄”的实习机会——懦弱的益帖想要成为像父亲基甸那样的勇士，必须习惯杀人、染血于身（贝利·魏柏、Butler）。
此外，作者记录这件事，显然是要藉着“懦弱、胆怯的益帖”与“残忍、嗜血的基甸”做对比，藉着“益帖与蒙召初期的基甸相似”，提醒读者注意“在基甸身上发生的变化”（贝利·魏柏、丹尼尔·布洛克、Butler、Younger）。
（三）基甸亲手杀死米甸王，夺取“月牙圈”——皇室的象征（8:21）
面对不敢下手的益帖，米甸王抓住最后的机会讽刺、嘲笑基甸，表示：“力量是衡量一个人的标准，这孩子显然没有力量，但你基甸比一个孩子还要懦弱？没有亲自下手的力量？那你也不过如此！”
在米甸王的嘲讽下，基甸最后还是亲手行刑——其实，米甸王的话戳中了基甸的软肋，他并不是一个坚强的勇士！
最后，基甸夺取了米甸王的骆驼脖子上，所佩戴的“月牙圈”，以此作为自己的战利品；这与古近东的“月神崇拜”有关，用以作为“月神庇护的护身符”；而在此处，这些“月牙圈”是佩戴在“君王的坐骑”上——因此，这些“月牙圈”同时是“异教”与“皇家”的记号！基甸夺取这“不祥之物”，预示了他之后“私造以弗得”和“行使王权-收取战利品”的作为！
基甸为了给兄弟报仇的报复心，甚至没有求问神的旨意，追杀至米甸境内，最终还是给追上。而这种报复被美化成为耶和华而战，或者说为耶和华大发热心，而斩杀仇敌，这种替天行道的心态是很可怕的。不仅如此，这种心态充斥在中国文化中。中国的水浒传总是以替天行道的方式美化梁山一百零八将，一但将自己美化成天道在地上的代表，各种行为就可以得到合理的背书。而所谓的梁山好汉是打家劫舍，杀人吃人肉的人渣。在三国演义里面也有这种情况，东汉末年各地群雄割据，在攻打前一定会发布檄文，数算对手的邪恶自己的高尚，以此替天行道，为杀戮美化和背书。这种心态是深深根值在我们中国人的骨髓里，不论是在社会还是在职场，这种心态太常见了。甚至教会也是如此，牧师长老常以自己为神的代言人自居，党同伐异，把不赞成自己的同工信徒各种打压，甚至驱逐出教会。信徒之间彼此攻击，常以自己为神的代言人自居。这种情况数我们改革宗最为严重，一句不归正或不属灵扣在别人头上时，你怎么批判对方都合理化。我们做为改革宗长老会的信徒要非常谨慎自己的言行，免得我们成为“常务副上帝”（上帝老大我老二）。
另外基甸的野心随着成功开始越发狂野，越过神的界限，从后面的章节我们会知道，基甸嘴上不想做王，实际上却做了无冕之王，这给后面亚比米勒循环埋下伏笔。
我们改革宗说到基督有三大职分：先知、祭司和君王，这三重职分叠加在基督身上。不论是基甸还是以色列的历代君王，都没有很好的执行君王职分，只有基督真正执行了。威斯敏斯特小要理问答26问说：基督执行君王的职分？答：基督怎样执行君王的职分，在于克服我们，使我们归向他；又管理保护我们，并且抑制或征服他的和我们的仇敌。到新约后，我们这些基督徒也有像基督一样，拥有先知，祭司和君王的功用。做为小君王，我们当制伏自己的心和抵挡魔鬼的攻击，并带领别人归主。但更多时候我们是像基甸一样，是一个暴君，以神之名违背神的诫命。基督在福音中说：我心里柔和谦卑，你们当负我的轭，我们当效法基督。在神面前谦卑自己，也愿我们效法施洗约翰所说的：他必兴旺，我必衰微。
愿神怜悯我们这些罪人，阿们！
资料来源：
士师记反思——沉沦与拯救 刘光启
另外有弟兄给的资料
经文：7：23—8：21 追杀米甸逃兵——基甸向暴君的转变
约翰福音3：30他必兴旺，我必衰微。
两位米甸首领被杀，与以法莲起冲突（7:23-8:3）
（一）“曾被征兵的三支派军队”再度上阵（7:23）
当基甸在耶和华的帮助下，空手击溃米甸联军，迫使敌军向约旦河东逃跑；此时拿弗他利、亚设和玛拿西全地的人，前来帮助基甸追赶米甸人。
从这份支派名单来看，与之前“基甸呼召与米甸联军交战的支派名单”类似，因此这些“突然出现、追击敌军的以色列人”，很可能就是“基甸初次征召的士兵”。
（二）基甸“擅自征兵、阻截敌军”——企图灭绝米甸军队（7:24）
除了已在追击“米甸逃兵”的“以色列三支派联军”外，基甸更是主动差派人前往以法莲山地，邀请“北国最大的支派-以法莲支派”前来助战；以法莲支派不仅人数众多，其所在的地理位置，也比基甸的军队更靠近南部的约旦河渡口。
无论是否是基于“人数与地理位置”的原因而邀请以法莲支派助战，总之——基甸特别要求他们赶往约旦河渡口“阻截、击杀米甸逃兵”，与基甸形成“前后夹击”；此举的目的，显然是要“彻底消灭米甸人，一个不留”！
（三）以法莲支派“成功阻截、击杀两位米甸首领”——“俄立磐石”和“西伊伯酒榨”的来源（7:25）
在约旦河口“截杀米甸逃兵”的以法莲支派，也成功击杀了“两位米甸联军首领-俄立与西伊伯”，回应了基甸的期待。
值得留意的是，作者刻意提供了俄立与西伊伯被杀地点的细节；“俄立磐石”显然是指“俄立被杀在一块磐石处，因此这磐石随后就得此名，成为地标”；同样，“西伊伯酒榨”也同样指“西伊伯被杀在酒榨处，因此这酒榨随后就得此名，成为地标”。
从这两个地标的命名，不难看出基甸的事迹在以色列历史中深远的影响，在“玛拿西支派-亚比以谢族-俄弗拉地区”留下“耶和华沙龙的坛”（士6:23），又留下“俄立磐石”和“西伊波酒榨”；甚至以色列人在几个世纪后，都依旧记得这地名与事迹——“所以主万军之耶和华如此说：‘住锡安我的百姓啊，亚述王虽然用棍击打你，又照埃及的样子举杖攻击你，你却不要怕他……万军之耶和华要兴起鞭来攻击他，好像在俄立磐石那里杀戮米甸人一样。耶和华的杖要向海伸出，把杖举起，像在埃及一样。’”（赛10:24-26）
而作者刻意提供“俄立磐石”和“西伊波酒榨”的细节，有特别的目的——作者藉此提醒、暗示读者：
·“蒙召击打米甸人的基甸”是始于“打麦子的酒榨”和“献肉和无酵饼的磐石”（士6:11-21），基甸此刻早已完成蒙召时领受的使命，应该就此收手。
·此时的基甸，已不是起初蒙召时的“懦弱、胆怯的基甸”，而是渐渐变为“赶尽杀绝的基甸”！为基甸随后的“穷追不舍”与“杀害同胞”作了预备！
在基督徒的生命中也有酒榨和磐石的时刻，就是我们蒙神呼召，第一次遇见神的时刻。尽管对基甸的描述在这里是相当负面，对基甸来说，他并没有持守蒙召之时的感动，相反显出残暴的一面，也越发远离神。在新约，使徒们也有类似的处境，对使徒们来说，加利利就是他们的酒榨和磐石，这是他们被主呼召的地方。基督在受难前提到，他复活后要在加利利重新和他们见面。从加利利到加利利，是使徒们确定呼召并持守的过程。对我们每一个人来说，何尝不是如此，信仰时间越久，在许多事上慢慢偏离起初的爱心起初的信心，而且是在不知不觉中，如同基甸一般。所以我们要回想，回想当初是如何认识主，如何悔改，正如使徒们在加利利见到复活的主一样。用我们中国的古话来讲：不忘初心，方得始终。
7章最后，作者描述以法莲人“……又追赶米甸人，将俄立和西伊伯的首级带过约旦河，到基甸那里”（士7:25b），显然，在以法莲人手中，依旧有米甸逃兵的“漏网之鱼”；而基甸则继续追赶米甸人，甚至越过了约旦河，以至于以法莲人需要将“米甸首领的首级”一同带过约旦河，给基甸看！
（四）以法莲与基甸起冲突（8:1）
击败米甸人、解放以色列的战役，必然是“扬名立万”的好时机；同时，还可以发一笔“战争财”，收取极多的掳物（参8:24-26）——没能在“第一时间，与米甸争战之初”参与这场“名利双收”的战役，反倒是在收尾时被告知前来“阻截逃兵”的以法莲支派，对此当然会有强烈的不满情绪，在与基甸的军队“会师”之际，便立刻强硬的责问基甸：“你去与米甸人争战，没有招我们同去，为什么这样待我们呢？”（士8:1）
相比之前底波拉责备的“袖手旁观、不解救民族危机的支派”（士5:15b-17），以法莲支派在“基甸循环”中呈现出的“冲突与敌意”，显然更为糟糕；以法莲支派如同底波拉所唱的“他们的根在亚玛力人之地”（士5:14 新译本），形容以法莲支派具有“亚玛力人的迦南特征——满怀敌意、不断争吵”；这也将在之后的“耶弗他循环”中“以更糟糕的形式重演”（士12:1-6）。
（五）基甸藉外交辞令化解冲突（8:2-3）
以法莲支派的怒气若不得到平息，后果难以想象；为此，基甸采取“以退为进”的外交策略，以“葡萄品质”来比喻“战争功绩”——基甸所行的，岂能比以法莲军队所行的呢？以法莲军队虽然击杀的是剩下的逃兵，如同拾取剩下的葡萄，但神却是将米甸首领的首级交在以法莲军队的手中，这“剩下的逃兵/葡萄”不强过我基甸率领的亚比以谢族军队击杀的“米甸军队/丰收的葡萄”吗？因此，最终的军功章、最好的战利品是属于以法莲的！
以法莲支派的这种做法相当恶心，战前不出力，到分战利品了就跳出来闹事。尽管基甸用策略把他们安抚了下来，这里的经文没有提到分战利品的事，从经文本身还有古近东的习惯来看，基甸应该是分了很多战利品给以法莲人，否则一定要打起来。根据后面士师耶弗他的事迹，那一次以法莲人和耶弗他的军队打了起来，惨遭吊打，肯定是索要战利品而没有成功。用现在的话来说，这种人纯属：干啥啥不行，吃啥啥没够。
在今天的教会也有很多这样的人，尽管我们教会还没有出现这种现象，我在其他教会见识过，这值得我们警惕。
疏割与毗努伊勒人拒绝帮助基甸（8:4-9）
（一）疲惫饥饿的基甸军队，寻求疏割同胞的援助（8:4-5）
基甸的军队从耶斯列平原追赶过约旦河，长时间的作战与追击，使得士兵们又累又饿；当他们途径“约旦河东、迦得支派的城-疏割”（书13:27）时，基甸就向当地同胞请求提供食物。
并且，基甸在此直截了当的说出了他“追击的目标与目的——米甸人的两个王”；如Daniel·Block所说，“米甸人”一词在此的含义比较宽泛，两位王分别是“米甸人的王”和盟军“亚玛力人的王”；总之，两位国王的地位高于之前以法莲人所杀的军队首领（士7:25）。
（二）“疏割人”拒绝帮助、且讽刺基甸（8:6）
面对基甸提出的请求，疏割人的首领却讽刺基甸，和合本在此的翻译漏了“手掌”一词，6节当译为“西巴和撒慕拿的手掌现在已在你手里，以至于我们要把饼给你的军兵吗”（参 吕）；古近东有“将被杀敌军的手砍下，计算死亡人数的习俗”，同时代的埃及纪念碑上，也刻有战后断手堆积如山的图画；疏割人的首领乃是在表示：“基甸若真有能耐击杀米甸王，疏割人就愿意站在他这边，向他提供帮助；若是基甸尚未击杀米甸王，疏割人才不愿协助基甸！”
自“底波拉循环”呈现出“十二支派不团结、在抵抗外敌一事上袖手旁观”后，这个现象一发不可收拾。
（三）曾“打麦子”的基甸，威胁要“打伤疏割人”（8:7）
不知是“以法莲支派人数众多，战力强大，得罪不起”的缘故，还是“迦得支派人数稀少、战力弱小、好欺负”的缘故——总之，基甸这次再没有向对以法莲支派那样的“退让式外交”，反而是“宣判暴力的审判”——他真是像摩西一样的拯救者、审判官吗？
基甸在此所说的“用野地的荆条和枳棘打伤你们”，其中的动词“打伤”（??????），是用于形容“打麦、踹谷”的词。因此，基甸显然是要“重重击打”，甚至是置人于死地！作者也藉此提示读者，“惧怕米甸人，而躲在酒榨中打麦子的基甸”，渐渐已经转变为“以暴力击打同胞的审判官”！
（四）曾“建造沙龙的坛、拆毁巴力祭坛”的基甸，威胁“带着平安归来后，必拆毁同胞的楼”（8:8-9）
接着，基甸继续追击，来到“毗努伊勒”，对那城的人提出了同样的请求，却得到了相同的答复；于是，“残忍暴力的审判官-基甸”，再次向同胞下达宣判，说：“我平平安安回来的时候，我必拆毁这楼”（士8:9），根据考古挖掘的遗迹资料显示，基甸在此所指的“楼”，很可能是指城中的“高塔、军事碉堡”。
作者藉基甸的话，提示读者两个极为讽刺的信息：
·耶和华曾应许基甸：“平安（???????）归于你，不要惧怕，你不会死”（士6:23 另译），基甸也为此“建造名为耶和华沙龙的坛”（士6:24）；正如前述——神的应许使基甸“个人”经历到神所赐的“平安”，也预示基甸应当将“平安”赐绐以色列“群体”；然而，基甸本当“为以色列带来平安”战役，却在凯旋而归、自身享有“平安”后，没有为同胞毗努伊勒人带来“平安”，反倒带来“灾难”！
·其次，基甸曾“拆毁（?????）巴力祭坛”（士6:28、30），而此刻的基甸，却扬言要“拆毁（?????）毗努伊勒的城楼”。
基甸在此作出的宣告，如同将自己视为“律法的制定者与审判官”，并以此“决定同胞的生死”；基甸在此的作为，显明他“并非那位像摩西般的拯救者、审判官”，而是像“外邦迦南的暴君”！
疏割与毗努伊勒人拒绝帮助基甸，这种做法是相当的不厚道的，对于教会来说，当其他教会寻求帮助时，就算不能提供明确的帮助，但也不能落井下石，嘲讽对方。反过来说，基甸因为对方的讽刺就做出激进的回应，鞭打疏割人残杀毗努伊勒人，显出暴君的气质。如同现在的一些教会，互相攻击，甚至到政府那里举报其他家庭教会，这是相当恶劣的事，和基甸的做法没什么区别。
基甸得胜（8:10-12）
当基甸与疏割和毗努伊勒人发生冲突的同时，米甸联军已经逃至“加各”；且折损了十二万军力，但还剩有一万五千人。
米甸人似乎认为已成功逃脱，并进入安全区域了；从11节描述基甸和他的军队“从住帐篷人的路上去”，就是指“游牧民族所熟悉的、旷野的路径”来看；身为游牧民族的米甸人，似乎认为基甸和他的军队不熟悉靠近阿拉伯的旷野，不会追杀到距离约旦河如此遥远的加各，因此当基甸的军队追杀至加各时，作者形容米甸联军“坦然无惧”，该词??????意为“坦然、安逸”，指米甸联军“心里平安、毫不设防”。面对基甸出乎意料的袭击，米甸王这一次没能成功逃脱，被基甸活捉。
基甸报复疏割与毗努伊勒人（8:13-17）
当基甸完成了他“此次追击的主要任务”后，便将对疏割与毗努伊勒“履行审判”；这是士师记首次出现“以色列内战、屠杀同胞”，也将在之后的“亚比米勒循环”（士9:26-55）——“耶弗他循环”（士12:1-6）——“以色列对便雅悯执行‘灭绝’的‘对内战争’”（士20:19-48）中被持续扩大。
基甸很认真严谨的执行他的审判，首先从疏割抓获一名男子询问，获得疏割城七十七名首领与长老的准确名单，确保没有一个人能逃脱，同时也避免伤害到“无辜的疏割城平民”，因为当初拒绝提供基甸食物的决定，是“疏割城首领们”作的决议。
而在毗努伊勒，基甸的审判更加严厉，他不仅拆毁、推倒了楼，更杀了城里的人——很可能，基甸对同胞所采取的是“灭绝净尽”的审判！
两位米甸王被杀（8:18-21）
（一）揭露基甸与米甸王之间的“私人恩怨”——同母的弟兄被杀（8:18-19）
1.历史真相的还原——被隐藏至今的“仇杀恩怨”
基甸“对同胞的审判”后，随即开始了“对米甸王的审判”，基甸问米甸王：“你们在他泊山所杀的人是什么样式？”吕振中译本翻译为：“你们在他泊山所杀的人在哪里？”
因此，基甸是在问“在他泊山被米甸王杀死的人，现在在哪里？”且随后表示：“他们是我同母的弟兄”；一切真相大白，作者正式揭露了“基甸竭力追击米甸联军的真正原因——与米甸王之间的私人恩怨”！这段“历史”被作者隐藏至今，藉之前的线索还原——7年前，米甸与亚玛力人的联军，带着骆驼和帐篷前来掠夺以色列，甚至驻扎在以色列（士6:1-5），而米甸联军的军营驻扎地，就位于耶斯列平原区域，他泊山附近（士7:1、23）；而在屡次发动的掠夺中，基甸的弟兄可能是在这段时间死在刀下！
因此，基甸对米甸联军“耿耿于怀”，这也是为何他“安排以法莲军队阻截米甸逃兵”的原因，他定意要杀死米甸王；解经家罗伯特·伯林（Robert·Boling）指出——以法莲人虽然杀了米甸联军的首领，就是“俄立与西伊伯”，并将首级带给了基甸，但这并不是他想要的，因为这不是杀他兄弟的凶手首级。在为弟兄报仇前，基甸无法获得“沙龙/平安”（???????；士6:24）；这也是为何那些“拒绝协助基甸追杀米甸王、报仇雪恨之人”遭遇基甸“残忍暴力的审判”（士8:7、9、16-17）的原因，既然他们“拦阻基甸获得平安”，也就为此“无法在基甸制服米甸的战役后，与基甸同享平安”！
2.米甸王的讽刺——指出基甸像王
基甸询问米甸王的问题，其实更像是一种指控，因为基甸与米甸王都知道“被杀的人在哪里”（死后埋葬了）；而米甸王在此的回答：“他们好像你，各人都有王子的样式”，这里有两种可能的理解方式：
·藉着形容被杀之人“像基甸的王子样式”——“奉承基甸，争取存活的机会”。
·藉着形容被杀之人“像基甸的王子样式”——“讽刺、挑衅基甸”；即：同你一样，好像王的人曾被我们杀了，你还逞什么威风？
丹尼尔·布洛克（Daniel·Block）指出——无论米甸王所说的目的何在，“以色列的王”这个主题，已经由米甸王的口，正式带入《士师记》，而这个主题也是“基甸循环”余下事件，包括“亚比米勒循环”的焦点！
福克尔曼（Fokkelman）也指出——如果连米甸王都亲口承认基甸“有王子的样式”，谁还对此有质疑呢？事实上，后来的基甸也越来越像—个“暴君”！
贝利·魏柏（Barry·Webb）同时注意到上述两点，指出——透过米甸王的话，作者提供了“基甸的王权基础”，以及“基甸在敌国君王和跟随他的士兵眼中，所具备的王者形象”。
3.同母的弟兄——基甸的家庭情况，“多妻”的父亲约阿施
基甸告诉米甸王，被害者是“同母的弟兄”——这是类似于以色列始祖雅各家的情况，雅各娶了2位妻子、2位妾；而“拉结所生的约瑟与便雅悯”就属于雅各家中“同母的弟兄”；换句话说，基甸的父亲约阿施是“多妻”者。
4.基甸讽刺性的远离了神。
基甸向米甸王“指着耶和华起誓”，但讽刺的是，自基甸夜袭米甸军营之后，耶和华就“再也没有与基甸说话，或是赐下应许”——在约旦河东的追击战中，基甸行事并不依靠神，或是神的吩咐与应许，反倒是“表明自己就是律法、审判者、独断专行的迦南暴君”。
（二）基甸“软弱、胆怯的长子益帖”——像曾经的基甸（8:20）
基甸宣告执行死刑后，就吩咐自己的“长子益帖”来执行；作者在此并没有解释基甸“为何不亲自动手”以及“吩咐长子行刑”的原因；有几种推测：
第一种，藉由“地位非常低的人-童子”杀死米甸王，故意讽刺与羞辱对手，表示是：“你们还不够资格死在我的手里，你们只配死在童子手里”（曾思瀚、吴献章）。
第二种，透过米甸王的话，使基甸与王权建立联系后，接着就出现“基甸吩咐长子执行审判”的事件，虽然在“亚比米勒循环”（士8:33-9:57）中，“基甸后裔继承王权”的主题将“正式提出”，但作者已藉“授权长子行刑”引出这个主题。基甸在此的目的就可能是“一种授权”，给予长子“建立功绩、获得荣誉、使用权柄”的机会！（贝利·魏柏）
第三种，给予长子“实战与使用权柄”的实习机会——懦弱的益帖想要成为像父亲基甸那样的勇士，必须习惯杀人、染血于身（贝利·魏柏、Butler）。
此外，作者记录这件事，显然是要藉着“懦弱、胆怯的益帖”与“残忍、嗜血的基甸”做对比，藉着“益帖与蒙召初期的基甸相似”，提醒读者注意“在基甸身上发生的变化”（贝利·魏柏、丹尼尔·布洛克、Butler、Younger）。
（三）基甸亲手杀死米甸王，夺取“月牙圈”——皇室的象征（8:21）
面对不敢下手的益帖，米甸王抓住最后的机会讽刺、嘲笑基甸，表示：“力量是衡量一个人的标准，这孩子显然没有力量，但你基甸比一个孩子还要懦弱？没有亲自下手的力量？那你也不过如此！”
在米甸王的嘲讽下，基甸最后还是亲手行刑——其实，米甸王的话戳中了基甸的软肋，他并不是一个坚强的勇士！
最后，基甸夺取了米甸王的骆驼脖子上，所佩戴的“月牙圈”，以此作为自己的战利品；这与古近东的“月神崇拜”有关，用以作为“月神庇护的护身符”；而在此处，这些“月牙圈”是佩戴在“君王的坐骑”上——因此，这些“月牙圈”同时是“异教”与“皇家”的记号！基甸夺取这“不祥之物”，预示了他之后“私造以弗得”和“行使王权-收取战利品”的作为！
基甸为了给兄弟报仇的报复心，甚至没有求问神的旨意，追杀至米甸境内，最终还是给追上。而这种报复被美化成为耶和华而战，或者说为耶和华大发热心，而斩杀仇敌，这种替天行道的心态是很可怕的。不仅如此，这种心态充斥在中国文化中。中国的水浒传总是以替天行道的方式美化梁山一百零八将，一但将自己美化成天道在地上的代表，各种行为就可以得到合理的背书。而所谓的梁山好汉是打家劫舍，杀人吃人肉的人渣。在三国演义里面也有这种情况，东汉末年各地群雄割据，在攻打前一定会发布檄文，数算对手的邪恶自己的高尚，以此替天行道，为杀戮美化和背书。这种心态是深深根值在我们中国人的骨髓里，不论是在社会还是在职场，这种心态太常见了。甚至教会也是如此，牧师长老常以自己为神的代言人自居，党同伐异，把不赞成自己的同工信徒各种打压，甚至驱逐出教会。信徒之间彼此攻击，常以自己为神的代言人自居。这种情况数我们改革宗最为严重，一句不归正或不属灵扣在别人头上时，你怎么批判对方都合理化。我们做为改革宗长老会的信徒要非常谨慎自己的言行，免得我们成为“常务副上帝”（上帝老大我老二）。
另外基甸的野心随着成功开始越发狂野，越过神的界限，从后面的章节我们会知道，基甸嘴上不想做王，实际上却做了无冕之王，这给后面亚比米勒循环埋下伏笔。
我们改革宗说到基督有三大职分：先知、祭司和君王，这三重职分叠加在基督身上。不论是基甸还是以色列的历代君王，都没有很好的执行君王职分，只有基督真正执行了。威斯敏斯特小要理问答26问说：基督执行君王的职分？答：基督怎样执行君王的职分，在于克服我们，使我们归向他；又管理保护我们，并且抑制或征服他的和我们的仇敌。到新约后，我们这些基督徒也有像基督一样，拥有先知，祭司和君王的功用。做为小君王，我们当制伏自己的心和抵挡魔鬼的攻击，并带领别人归主。但更多时候我们是像基甸一样，是一个暴君，以神之名违背神的诫命。基督在福音中说：我心里柔和谦卑，你们当负我的轭，我们当效法基督。在神面前谦卑自己，也愿我们效法施洗约翰所说的：他必兴旺，我必衰微。
愿神怜悯我们这些罪人，阿们！
资料来源：
士师记反思——沉沦与拯救 刘光启
另外有弟兄给的资料
